速腾刹车漏油事件3天被化解 反思

　　一汽速腾刹车漏油事件3天被化解

　　“速腾刹车器疑似漏油”危机3天之内被化解，与此前“82名雅绅特车主状告北京现代降价”、“锐志发动机漏油”、杭州“婚礼门”雅阁车身断裂等事件形成鲜明反差，比较起来厂家真可谓态度积极、反应神速。感慨之余，也令人不能不思考，如果速腾刹车器真的存在问题，这场危机还能如此轻而易举地化解吗？如果无法化解，接下来又该会发生一些什么呢？消费者还是会“孤立无援并抱怨法律的苍白”？

　　此番联想绝不是笔者自作多情，汽车业内消费者被压抑受欺诈的事情实在太多，案例不胜枚举。有人说，在中国汽车消费飞速发展的同时，与之相关的法律法规未能同步跟上，导致许多纠纷即使对簿公堂，也难以拿出一个令各方信服的公正结论。

　　这种说法目前显然越来越难以服人。在国内现有的法律体系中，现在直接与汽车相关的就有———《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》和第三部《汽车召回法案》，而美国仅仅依靠一部“柠檬法”(TheLemonLaw)就较好地保障了汽车购买人的权益(虽然美国各州有自己的“柠檬法”，它们的标准、规定、程序有所不同，比如有的州要求先行仲裁，有的并不需要，但它们的法理是绝对一致的)。更何况，随着国内汽车市场由“卖方市场”向“买方市场”的逐步过渡，相关的法律法规仍然还在不断地完善之中，以《消法》为例：中消协早已明确指出，保护汽车消费者利益要体现《消法》的立法精神，2003年9月23日，国家工商行政管理总局在《关于小轿车经营企业虚构商品紧俏信息误导消费者，是否构成欺诈消费者行为问题的答复》中，明文规定小轿车经营者有欺诈消费者行为的应适用《消法》。在目前的司法实践中，商品房、汽车等大宗消费品销售中的欺诈行为均有适用《消法》第四十九条的规定，判令经营者加倍赔偿的先例。

　　两相比较，归根结底不是法律法规数量上的不足，而是司法实践的不够。

　　我们比较欣慰地看到，尤其是近一两年来，关于汽车的诉讼越来越多，在短短的几年时间里，车主从厂家说什么就只能接受什么，到组织起来利用集体的力量维护自己的合法权益，反映了在中国汽车消费市场的飞速发展过程中，随着依法治国的深入，人们的维权意识日渐增强，这正是社会的一大进步。

　　德国伟大的法学家冯·耶林有句名言：“法的生命在于斗争！为权利而斗争，就是为法律而斗争！”的确如此，为权利而斗争，不但是权利者对自己的一种义务，还是其对社会的一种义务。公法的实现，是国家机关的义务；私法的实现，则依靠个人主张自己的权利。当个人按照法律规定主张权利时，就将个人权利问题转化为现行国家法律的实现问题。那么，他已不是为一己私利而斗争，而是为法律的实现而斗争，为法律的生命、权威、秩序而斗争！